Facebook, FTC 및 주 법무장관이 제기한 소송 기각 신청 제출

메타(META)가 미국 연방거래위원회(FTC)와 주 법무장관들이 제기한 반독점 소송에 대해 기각을 요청하는 법적 절차를 개시했습니다. 메타는 이번 소송이 경쟁 촉진과 소비자 보호라는 반독점법의 취지에 부합하지 않으며, 오히려 현실을 무시한 채 과거에 FTC의 승인을 받은 인수합병을 문제 삼고 있다고 주장했습니다. 메타는 FTC의 소송 기각 요청서에서 셔먼법 제정 130년 역사상 유사한 정부 소송이 없었던 이유를 강조하며, FTC가 제시한 사실관계가 반독점 소송으로 인정받기 어렵다고 지적했습니다. 특히, 메타는 FTC가 페이스북이 운영되는 역동적이고 경쟁이 치열한 첨단 기술 산업의 현실을 간과하고 있다고 비판했습니다. FTC가 주장하는 '개인 소셜 네트워킹' 사용자 시장 정의 역시 소비자들이 수용할 수 있는 대체재를 고려하지 않은 채 모호하게 설정되었으며, 페이스북의 주요 수익원인 광고 사업은 거의 무시한 채 이루어졌다고 메타는 주장했습니다. 또한, FTC는 페이스북이 시장 지배력을 남용하여 가격을 인상하거나 생산량을 제한했다는 구체적인 사실을 제시하지 못하고 있다고 지적했습니다. 페이스북의 제품이 무료로 무제한 제공된다는 점을 FTC 스스로 인정하면서도 시장 지배력을 주장하는 것은 모순이라고 반박했습니다. 메타는 인스타그램과 왓츠앱 인수 역시 FTC의 사전 검토를 거쳐 승인된 사안이며, 당시 FTC는 이러한 인수가 경쟁을 저해한다고 판단하지 않았다고 강조했습니다. FTC가 페이스북에게 경쟁사들과 독점적인 플랫폼을 공유하도록 요구하는 것은 기존 대법원 판례에 위배된다고 주장했습니다. 주 법무장관들이 제기한 소송에 대해서도 메타는 여러 가지 이유로 기각되어야 한다고 주장했습니다. 주 법무장관들은 시민들이 더 높은 가격을 지불했거나, 서비스 품질이 저하되었다는 점을 입증하지 못하고 있으며, 오히려 디지털 프라이버시와 같은 반독점법의 범주를 벗어나는 공공 정책적 우려를 소송의 근거로 삼고 있다고 지적했습니다. 메타는 주 법무장관들이 제기한 소송 역시 과거의 행위를 문제 삼고 있으며, 이는 부적절한 당사자들이 제기한 시효가 지난 주장이라고 반박했습니다. 또한, 주 법무장관들이 시민들을 대신하여 소송을 제기하는 'parens patriae' 자격을 갖추기 위한 필수적인 요건을 충족하지 못했다고 주장했습니다. 인스타그램과 왓츠앱 인수와 관련하여 주 법무장관들이 제기한 클레이튼법 위반 주장에 대해서도 메타는 인수 당시 두 회사가 잠재적인 경쟁자였으며, 인수되지 않았다면 더 큰 경쟁 이점을 가져왔을 것이라는 추측에 불과하다고 일축했습니다. 이러한 주장은 법원에서 받아들여진 전례가 없으며, 인수 당시 두 회사가 시장 진입 가능성이 높았다는 주장 역시 입증되지 않았다고 반박했습니다. 메타는 자사의 인수합병이 경쟁, 광고주, 그리고 사용자들에게 긍정적인 영향을 미쳤다고 강조했습니다. 끊임없는 혁신과 투자를 통해 경쟁사들과의 치열한 경쟁 속에서 사용자들에게 더 나은 경험을 제공하고 있으며, 정부가 과거의 결정을 번복하려는 시도를 중단해야 한다고 주장했습니다.