Merck의 '수수께끼' 같은 결과가 초기 폐암에서 면역항암제의 역할에 어떤 영향을 미칠 수 있는가

머크앤컴퍼니(Merck & Co.)의 면역항암제 Keytruda가 폐암 재발을 늦추는 효과를 보였지만, 대규모 임상 시험에서 나타난 상반된 결과로 인해 수술 전후 사용 시점에 대한 의문이 제기되고 있습니다. 최근 의료 학회에서 공개된 이번 임상 결과는 Keytruda와 같은 면역항암제가 이미 전이성 질환의 표준 치료제로 자리 잡은 가운데, 종양 제거 수술 전후 조기 치료에도 활용될 가능성을 시사합니다. 특히, 치명적이고 치료가 어려운 암의 재발을 늦추는 데 면역항암제의 효능을 입증하려는 연구에서 나온 결과라는 점에서 주목받고 있습니다. 연구 책임자인 메리 오브라이언(Mary O'Brien) 박사는 "환자가 재발하면 삶은 이전과 같을 수 없으며, 남은 시간은 짧다"며 "이때 '완치'라는 단어는 다시는 사용되지 않는다"고 말했습니다. 실제로 올해 1월부터 브리스톨 마이어스 스퀴브(Bristol Myers Squibb)의 면역항암제 Opdivo와 로슈(Roche)의 Tecentriq 병용 요법은 초기 단계 폐암 환자를 대상으로 미국 식품의약국(FDA)의 승인을 받았습니다. 머크 역시 가능한 한 빨리 미국을 포함한 여러 국가에서 Keytruda의 승인 신청을 진행할 계획이라고 밝혔습니다. 하지만 이번 머크의 새로운 데이터는 Keytruda의 차별성을 부각시키지 못할 수 있다는 지적도 나옵니다. 목요일에 공개된 결과에 따르면, 치료에 가장 잘 반응할 것으로 예상되었던 환자군에서 오히려 기대만큼의 성과를 내지 못했습니다. 또한, 이번 연구는 종양이 더 많이 남아있는 수술 전에 면역항암제를 투여하는 것이 수술 후에 투여하는 것보다 더 효과적일 수 있다는 가능성을 제기합니다. 만약 이 가설이 사실로 입증된다면, 현재 진행성 폐암에 가장 널리 사용되는 면역항암제인 Keytruda는 조기 치료 영역에서 더 제한적인 역할에 머물게 될 수도 있습니다. 텍사스 대학교 MD 앤더슨 암센터의 종양학 과장인 존 헤이마크(John Heymach) 박사는 "전반적으로 결과가 엇갈린다"며, 다른 두 약물에 대한 데이터를 고려할 때 "Keytruda가 어떤 면에서든 자신을 차별화했는지 불분명하다"고 언급했습니다. 헤이마크 박사는 이번 임상 시험에 직접 참여하지는 않았습니다. 지난 10년간 면역항암제는 다양한 암종의 치료에 혁신을 가져왔지만, 폐암은 여전히 암 사망의 주요 원인입니다. 미국암협회(American Cancer Society)에 따르면, 매일 350명 이상이 폐암으로 사망하며, 이는 유방암, 췌장암, 전립선암 사망자 수를 합친 것보다 많습니다. 특히 수술로 종양을 제거한 후 암이 재발할 경우 사망 위험이 매우 높습니다. 오브라이언 박사에 따르면 약 절반의 환자에게서 재발이 발생합니다. 제약사들과 의료진은 Keytruda, Opdivo, Tecentriq와 같은 면역항암제가 이러한 재발 위험을 줄여 사망자 수나 추가 치료가 필요한 환자 수를 감소시키기를 희망하고 있습니다. 이들 약물이 효과를 보일 경우, 진행성 질환 환자의 생존 기간을 기존 치료법보다 훨씬 더 연장시킬 수 있습니다. 이러한 진전에 힘입어 머크, 브리스톨 마이어스, 로슈는 최근 몇 년간 자사 약물이 조기 치료에서도 동일한 효과를 낼 수 있는지 확인하기 위한 대규모 연구를 시작했습니다. 각 회사는 약간씩 다른 전략을 채택했습니다. 브리스톨 마이어스는 수술 전 9주간의 Opdivo와 화학 요법 병용 요법을 테스트했습니다. 로슈와 머크는 수술 후 약 1년간의 장기 요법을 평가했습니다. 로슈는 가장 초기 단계의 질환을 가진 환자를 연구에서 제외한 반면, 머크와 브리스톨 마이어스는 포함했습니다. 한 임상 시험 결과를 다른 임상 시험 결과와 직접 비교하는 것은 오해의 소지가 있을 수 있지만, 이러한 전략적 결정의 결과는 머크가 다소 뒤처져 있음을 시사합니다. 로슈의 연구는 전체 환자에서 재발 또는 사망 위험을 평균 21% 감소시켰으며, 종양에서 치료 반응과 관련된 단백질인 PD-L1을 어느 정도 발현하는 환자군에서는 34%의 더 나은 결과를 보였습니다. 브리스톨 마이어스의 임상 시험에서는 Opdivo가 PD-L1 발현 여부와 관계없이 모든 환자에서 평균 37%의 위험 감소 효과를 보였습니다. 헤이마크 박사에 따르면, 이와 비교했을 때 수술 후 화학 요법만 단독으로 시행할 경우 질병 재발 또는 사망 위험을 약 15% 감소시키는 데 그칩니다. 머크는 새로운 데이터를 통해 전체적으로 24%의 위험 감소를 보고했지만, PD-L1 수치가 높은 환자군에서는 평균 18% 감소에 그쳤으며, 이는 통계적으로 유의미하지 않은 결과였습니다. 헤이마크 박사는 다른 연구들과 비교했을 때 후자의 결과는 "다소 실망스럽고 의아하다"고 평가했습니다. 오브라이언 박사는 머크의 임상 시험에서 PD-L1 수치가 높은 환자 수가 훨씬 적었다고 지적했습니다. 총 1,177명의 등록 환자 중 333명만이 해당 그룹에 속했습니다. 그녀는 "해당 그룹에 충분한 환자가 없었을 수 있다"며 "확실한 결론을 내리기에는 부족했을 수 있다"고 말했습니다. (PD-L1 발현이 매우 적거나 없는 환자에 대한 분석은 아직 이루어지지 않았습니다.) 그녀는 "부정적인 효과는 아니었으며, 전반적으로 모든 환자에게서 매우 긍정적인 이점을 보였다"고 덧붙였습니다. 하지만 헤이마크 박사에게 이러한 결과는 Keytruda를 경쟁 약물들보다 뒤처지게 만듭니다. 세 가지 임상 시험의 결과를 종합하면, 종양을 제거하기 전에 면역항암제로 치료하는 것이 더 큰 영향을 미칠 수 있는지에 대한 의문이 제기됩니다. 그는 수술 전에 종양이 "존재"할 때 신체가 이를 인식하고 공격하도록 훈련시킬 수 있지만, 수술 후에는 "눈에 보이지 않는 미세한 질병을 표적으로 삼도록 면역 체계에 요구하는 것"이라고 설명했습니다. 헤이마크 박사는 브리스톨 마이어스의 임상 시험에서 Opdivo의 단기 요법이 상대적으로 더 큰 이점을 가져온 사실을 강조했습니다. 그는 현재 "수술 전 치료인 신보조 요법(neoadjuvant therapy)을 선호할 것"이라고 말했습니다. 그럼에도 불구하고, 이번 임상 시험 결과가 임상 치료에 즉각적인 영향을 미치지는 않을 수 있습니다. 어느 임상 시험도 Keytruda, Tecentriq, Opdivo가 생존 기간을 얼마나 연장시킬 수 있는지 확인할 만큼 충분히 오래 진행되지 않았습니다. 브리스톨 마이어스의 연구에 대한 주요 세부 사항도 아직 공개되지 않았습니다. 세 약물 모두 고가이며 상당한 부작용을 동반합니다. 예를 들어, 머크의 임상 시험에서 Keytruda를 투여받은 환자의 거의 20%가 치료를 중단한 반면, 대조군은 약 6%였습니다. 또한, 일부 종양학자들은 머크, 브리스톨 마이어스, 로슈가 임상 시험에서 목표로 삼았던 '무병 생존 기간'이라는 지표 사용에 비판적인 시각을 보이고 있습니다. 의사들은 면역항암제를 조기에 사용하면 나중에 다시 시도할 때 효과가 떨어질 수 있는지 여부도 아직 알지 못합니다. 이러한 질문들에 대한 답은 시간이 지나면서 나올 수 있습니다. 아스트라제네카(AstraZeneca)의 Imfinzi에 대한 임상 시험을 포함하여 수술 전후 면역항암제에 대한 여러 추가 연구가 진행 중이며, 헤이마크 박사도 해당 연구에 참여하고 있습니다. 하지만 오브라이언 박사와 헤이마크 박사 모두 약물 사용을 기다리지 않을 것이라고 말했습니다. 헤이마크 박사는 "목표는 완치율을 높이는 것이며, 사람들을 완치시킬 수 있는 가장 좋은 기회는 초기에 있다"며 "나중을 위해 총알을 아껴두고 싶지 않다"고 강조했습니다.